Theo hồ sơ thể hiện: Vào ngày 30/01/2013, Ngân hàng TMCP Phương Đông khởi kiện tại Tòa án nhân dân quận Ninh Kiều yêu cầu giải quyết buộc bị đơn là Công ty TNHH MTV TM-DV Quốc Trung thanh toán số tiền nợ vay theo Hợp đồng tín dụng ngày 30/9/2011 nợ gốc 2.500.000.000 đồng, nợ lãi tính đến ngày 30/01/2013 là 1.020.291.671 đồng. Tài sản thế chấp cho Hợp đồng tín dụng nêu trên là quyền sử dụng đất tọa lạc tại địa chỉ số 06 đường Đồng Khởi, phường Tân An, quận Ninh Kiều, thành phố Cần Thơ do ông Nguyễn Văn L và bà Trần Thị Q đứng tên chủ sở hữu. Trong thời gian chuẩn bị xét xử, Tòa án nhân dân quận Ninh Kiều nhiều lần triệu tập bị đơn và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan tham gia hòa giải nhưng các đương sự vắng mặt không lý do. Thời gian giải quyết vụ án kéo dài đến ngày 03/4/2015 ông L chết. Ngày 30/9/2015, Tòa án ban hành Quyết định tạm đình chỉ số 16/2015/QĐST-KDTM đối với vụ án, lý do: chờ kết quả trả lời của UBND phường Tân An về việc xác minh những người thừa kế của ông Nguyễn Văn L. Căn cứ vào hai bản di chúc của ông L lập ngày 06/11/2013 và 14/5/2014 (có công chứng tại VPCC Hậu Giang) thể hiện ông L và bà Q có 06 người con và định đoạt tài sản để lại cho 5 người con; Căn cứ bản tự khai của bà Nguyễn Thị M. Ph và đơn xin sao chụp tài liệu của ông Nguyễn Ngọc Q đều là con của ông L và bà Q biết được việc định đoạt tài sản, cũng như nội dung vụ án đang được tòa án thụ lý giải quyết. Tuy nhiên, Tòa án không căn cứ vào địa chỉ được cung cấp để triệu tập, xác minh những người thừa kế khác đến làm việc, lại đưa ra lý do nguyên đơn không cung cấp địa chỉ của những người thừa kế quyền và nghĩa vụ tố tụng của ông Lâm là chưa đủ điều kiện khởi kiện là chưa phù hợp với quy định tại điểm b khoản 1 Điều 192 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015 và Điều 3 Nghị quyết số 04/2017/NQ-HĐTP ngày 05/5/2017 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn tại khoản 1 và khoản 3 Điều 192 Bộ luật Tố tụng Dân sự về việc trả lại đơn khởi kiện, quyền nộp đơn khởi kiện lại vụ án. Khi đối chiếu quy định trên thì trường hợp này không thuộc quy định chưa đủ điều kiện khởi kiện để Tòa án đình chỉ giải quyết vụ án. Việc Tòa án ra quyết định đình chỉ giải quyết vụ án là không đúng quy định pháp luật, vi phạm nghiêm trọng tố tụng, gây ảnh hưởng quyền lợi của các đương sự.
Bên cạnh đó, vụ án còn một số vi phạm về trình tự giải quyết theo Bộ luật Tố tụng Dân sự như: Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án được ban hành ngày 29/7/2017 nhưng đến ngày 27/02/2018 mới gửi Quyết định đến Viện kiểm sát nhân dân quận Ninh Kiều. Riêng các đương sự thì không được tống đạt theo quy định là vi phạm Điều 170, Điều 171 và khoản 3 Điều 217 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015.
Mặt khác, theo hồ sơ vụ án thể hiện thẩm phán được phân công thụ lý giải quyết vụ án là Phan Thị T. M và không có tài liệu nào trong hồ sơ thể hiện đã có quyết định phân công hoặc thay đổi thẩm phán khác thụ lý và giải quyết thay cho thẩm phán Phan Thị T. M, nhưng Quyết định đình chỉ lại do thẩm phán Nguyễn Thị C. H ký ban hành là không đúng thẩm quyền vi phạm quy định tại khoản 1 Điều 56 Bộ luật tố tụng dân sự.
Từ những nhận định nêu trên, Kiểm sát viên cho rằng kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân quận Ninh Kiều là có căn cứ, phù hợp với các quy định pháp luật nên đề nghị Hội đồng phúc thẩm áp dụng điểm c khoản 5 Điều 314 Bộ luật tố tụng dân sự tuyên hủy Quyết định đình chỉ số 35/2017/QĐST-DS ngày 29/12/2017 của Tòa án nhân dân quận Ninh Kiều. Hội đồng phúc thẩm đã thống nhất quan điểm đề nghị của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cần Thơ.
Qua kiểm sát vụ án, để làm tốt công tác kiểm sát việc giải quyết các vụ án kinh doanh thương mại thì Kiểm sát viên phải nắm chắc những quy định của pháp luật, kịp thời phát hiện những thiếu sót, vi phạm của Tòa án trong quá trình giải quyết vụ án nhằm bảo đảm vụ án được giải quyết đúng trình tự tố tụng, cũng như đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự.
